무면허 의료행위 | 의료법 위반 사건 대응

수사기관은 현장의 특수성을 무시한 채 진료실과 수술실에서 이루어지는 의료행위까지, 무면허 의료행위’라고 단정짓습니다. 의학적 판단에 따른 정당한 지시와 진료였음에도, 단편적인 기록 몇 장만 보고 의료인을 범법자로 몰아세웁니다.

문제는 혐의가 단순 형사처벌에 그치지 않는다는 점입니다. 금고 이상 형이 확정되면 의사 면허는 취소되고, 재판까지 가면 병원경영과 면허는 이미 벼랑 끝에 놓입니다.

때문에 기소된후 법정에서 다투는 것은 아무 소용이 없습니다. 승부는 수사 초기 단계에서 결정되어야 합니다. 기소로 이어지기 전, 모든 화력을 집중해 사건을 기소 전 무혐의로 종결시켜야만 비로소 면허를 안전하게 지킬 수 있습니다.

법무법인 고도는 실제 환자를 진료해본 경험으로,진료실과 수술실 안에서 무엇이 정당한 지시·감독이고, 무엇이 적법한 의학적 보조인지 법리적으로 명확히 규명해 냅니다.

그래서 재판으로 넘어가기전 수사단계에서 ‘기소전 무혐의’로 이끌어낸 경험이 있습니다.

수사기관은 현장의 특수성을 무시한 채 진료실과 수술실에서 이루어지는 의료인 간 유기적인 보조 행위까지, 무면허 의료행위’라고 단정짓습니다. 의학적 판단에 따른 정당한 지시와 진료였음에도, 단편적인 기록 몇 장만 보고 평생 환자를 위해 헌신해온 의료인을 범법자로 몰아세웁니다.

문제는 무면허 의료행위 혐의가 무서운 게 단순 형사처벌에 그치지 않기 때문입니다. 개정되어 더욱 강력해진 의료법에 따라 금고 이상의 형이확정되는 순간, 의사 면허는 취소되고 의료인으로서의 생명은 끝납니다. 사건이 재판까지 넘어가는 순간, 승패와 상관없이 원장님의 병원경영과 소중한 면허는 이미 벼랑 끝에 서게 됩니다.

때문에 기소된후 법정에서 다투는 것은 아무런 소용이 없습니다. 승부는 수사 초기 단계에서 결정되어야 합니다. 기소로 이어지기 전, 모든 화력을 집중해 사건을 기소 전 무혐의로 종결시켜야만 비로소 면허를 안전하게 지킬 수 있습니다.

법무법인 고도는 실제 환자를 진료해본 경험으로,진료실과 수술실 안에서 무엇이 정당한 지시·감독이고, 무엇이 적법한 의학적 보조인지 법리적으로 명확히 규명해 냅니다. 기록뒤에 숨겨진 긴박한 의료현장의 현실을 정당행위로 확실히 변호합니다. 그래서 재판으로 넘어가기전 수사단계에서 ‘기소전 무혐의’로 이끌어낸 경험이 있습니다.

치위생사의 크라운치료를 무면허의료행위로 본 사례

치과 신경치료 후 환자의 상태에 맞춰 크라운을 안착시키는 과정에서 치위생사가 부착 보조를 수행하였습니다. 하지만 수사기관은 단현적인 기록과 정황만을 보고 의사가 해야 할 의료행위를 넘긴 ‘대리진료’로 단정지었습니다. 그래서 무면허 의료행위 혐의로 형사고소하였습니다.

의사 시야에서 이루어진 의료행위였음 입증, ‘무혐의처분’을 받아내었습니다.

간호조무사의 치료보조를 무면허의료행위로 본 사례

간호조무사들은 한의원 원장님의 지시에 따라 내원 한 환자들에게ICT(간섭파전류치료)를 시행하였습니다. 그러나 이를 간호조무사의 자격범위를 벗어난 의료행위로 보고, 누군가 신고하였습니다. 그로인해 한의사와 간호조무사 모두 무면허의료행위혐의로 수사대상이 되었습니다.

처치가 의사 통제아래 이루어진 행위임을 입증, ‘무혐의’처분을 받아내었습니다.

업체직원의 사용법 시연을 무면허의료행위로 본 사례

고난이도 수술을 앞두고 환자 맞춤형 보형물을 주문한 의사의 부탁으로 수술실에 참관해 기기 사용법을 직접 시연해 주었습니다. 하지만 수사기관은 이를 외부 인력이 수술에 직접 관여한 대리 수술 및 무면허 의료행위로 판단했습니다. 하여 업체직원과 의사를 고소하였습니다.

기기 사용법을 설명해준 것이었다는 걸 입증, ‘무혐의’처분을 받아내었습니다.

치위생사의 크라운치료를

무면허의료행위로 본 사례

치과 신경치료 후 환자의 상태에 맞춰 크라운을 안착시키는 과정에서 치위생사가 부착 보조를 수행하였습니다.

하지만 수사기관은 단현적인 기록과 정황만을 보고 의사가 해야 할 의료행위를 넘긴 ‘대리진료’로 단정지었습니다. 그래서 무면허 의료행위 혐의로 형사고소하였습니다.

의사의 시야에서 이루어진 정당한 의료 보조행위였음을 입증,수사단계에서 ‘무혐의처분’을 받아내었습니다.

간호조무사의 치료보조를

무면허의료행위로 본 사례

간호조무사들은 한의원 원장님의 지시에 따라 내원 한 환자들에게 ICT(간섭파전류치료)를 시행하였습니다.

그러나 이를 간호조무사의 자격범위를 벗어난 의료행위로 보고, 누군가 신고하였습니다. 그로인해 한의사와 간호조무사 모두 무면허 의료행위혐의로 수사대상이 되었습니다.

해당 처치가 의사의 통제아래 이루어진 행위임을 입증, 수사단계에서 전원 ‘무혐의’처분을 받아내었습니다.

업체직원의 사용법 시연을

무면허의료행위로 본 사례

고난이도 수술을 앞두고 환자 맞춤형 보형물을 주문한 의사의 부탁으로 수술실에 참관해 기기 사용법을 직접 시연해 주었습니다.

하지만 수사기관은 이를 외부 인력이 수술에 직접 관여한 대리 수술 및 무면허 의료행위로 판단했습니다. 하여 업체직원과 의사를 고소하였습니다.

기기 사용법을 설명해준 것에 불과하다는 점을 입증,수사단계에서 ‘무혐의’처분을 받아내었습니다.

무면허 의료행위는 억울하게 혐의가 씌워지는 경우가 많습니다. 하지만 입증이 까다롭고 법리해석이 복잡하다는 이유로, 많은 로펌에서는 수사관의 주장에 맞서 반박하기보다는, 사건을 방어하면서 선처를 구하는 방식으로 사건을 끌고 가는 경우가 많습니다.

하지만 방어에 급급하다가 뒤늦게 선처를 비는 방식은 법무법인 고도의 스타일이 아닙니다.처음부터 아예 무면허의료행위가 성립되지 않는다는 확실한 무혐의 논리로 사건의 판을 짭니다.

이것이 가능한 이유는, 실제병원을 운영해본 경험이 있기 때문입니다. 법무법인 고도는 진료현장의 생리를 누구보다 잘 알고 있습니다. 그래서 수사기관이 짜놓은 프레임에 끌려가지 않아, 맡은 사건들 대부분 기소까지 가지 않고 초기 단계에서 끝내는 경우가 대부분입니다.

같은 진료 상황도 조사실에서 어떻게 말하느냐에 따라 '정당한 치료'가 되기도, '무면허 의료행위'가 되기도 합니다. 그래서 수사관의 유도질문에 무심코 던진 "네, 제가 시켰습니다"라는 답변이 가장 위험합니다.

법무법인 고도는 실제 병원을 운영해 본 경험이 있기에, 조사에 대응하는 방식부터가 다릅니다. 수사관이 “직원이 처치를 할 때 원장님은 무엇을 했습니까?”라고 물을 때, 단순히 “지시했습니다”, “감독했습니다”라는 뻔한 답변을 하지 않습니다.

당시 수술실 안에 누가 있었는지, 원장님의 시선이 닿는 거리였는지, 어떤 방식으로, 어떤 지시가 오갔는지 현장상황 그대로 풀어서 설명합니다.이렇게 만들어지는 살아있는 진술은 수사관이 갖고 있는 의구심을 단숨에 해소시킵니다.

경험이 부족한 로펌들은 “일단 한번 해봅시다”라며 원장님의 면허를 운에 맡깁니다.하지만 의사면허가 걸린 절박한 상황에서 결과를 운에 맡길 수는 없습니다.

법무법인고도는 해본적 없는 싸움을 제안하지 않습니다. 저희는 간호사•간호조무사 치료 보조, 치위생사의 처치 관여, 수술실 보조 인력문제, 업체 직원 참관•시연 문제, 물리치료 및 각종 처치 보조 문제 등등 실제 수사로 이어지고 있는 거의 모든 무면허의료행위의 유형을 다 다뤄보았습니다.

그래서 어디까지가 합법인지, 수사기관이 무엇을 노리는지, 그리고 어떤 논리를 세워야 무혐의가 나오는지 이미 알고 있습니다. 때문에 막연하게 “해볼 수 있습니다”라고 말하지 않습니다. 사건을 마주하는 즉시, “어떤 전략을 써야 무혐의라는 결과가 나오는지” 그 명확한 방향을 제시해 드립니다.